YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 2018 Kyselytutkimuksen tulokset Kouvola Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

Transkriptio

1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kyselytutkimuksen tulokset Kouvola 1..1 Heikki Miettinen & Jarno Parviainen

2 1 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen taustaa 2 Otos ja vastaukset 3 Vastaajien taustatiedot 4 2 Yhteenveto tuloksista 3 Kadut 4 Puistojen hoito Jätehuolto 2 Katuvalaistus 33 Palo ja pelastustoimi 3 Liikuntapaikkojen hoito 42 Vesi ja viemärihuolto 4 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Katujen panostuskohteet 2 Katujen viihtyvyystekijät Puistojen panostuskohteet Puistojen viihtyvyystekijät 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät 4 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät Asiointi teknisen toimen kanssa 0 1 Tiedottaminen 1 Lopuksi 1 Liite 1 Vastausjakaumat Liite 2 Mittareiden tulokset Liite 3 Lomake

3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Johdanto 2 Selvityksen taustaa Tutkimus asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä toteutettiin ensimmäisen kerran vuonna. Kyselylomake määriteltiin kuntien yhteisessä TEKPA projektissa, jonka keskeinen tavoite oli teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Kysely tehdään parillisina vuosina laajalla lomakkeella ja parittomina vuosina suppeammalla lomakkeella, jossa ei ole kysymyksiä panostuskohteista eikä asioinnista. Tutkimuksessa oli nyt mukana kuntaa. Vastaajat poimittiin satunnaisesti VRK:n väestötietojärjestelmästä, Turussa kaupungin omasta järjestelmästä. Kysely postitettiin suomen ja ruotsinkielisenä huhtitoukokuussa. Vastaajille lähetettiin aktivointikirje, jossa jo vastanneita kiitettiin vastaamisesta ja vastaamattomia pyydettiin vastaamaan. Paperilomakkeen saaneille tarjottiin vastausvaihtoehtona verkkovastaamista. Lappeenrannassa, lla, ssa ja Ylöjärvellä vastaaminen tapahtui pelkästään verkossa. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi ja viemärihuoltoa ja palo ja pelastustoimea koskeviin lukuihin. Osa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen avulla laskettuihin summamuuttujiin (mittareihin). Kaikki asteikot on indeksoitu välillä siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista. Kuntien yhteinen tulos ('Kaikki') on laskettu kunakin vuonna mukana olleiden kuntien tulosten keskiarvona. Esimerkiksi tämän vuoden raportissa näkyvät edellisten vuosien yhteen lasketut tulokset ovat niiden kuntien tulosten keskiarvoja, jotka ovat mukana tutkimuksessa tänä vuonna. Tästä johtuen esitetty kuntien yhteinen tulos vaihtelee eri vuosien raporteissa, kun osallistujajoukko vaihtuu.

4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Otos ja vastaukset 3 Kunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti vuotiaista henkilöistä. Kyselykutsut lähetettiin aina kirjeellä. Yleensä vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisuus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Joissakin kunnissa vastattiin vain verkon kautta. Verkkovastaus oli joissakin kaupungeissa mahdollista myös kaupungin omilla sivuilla olleen linkin kautta. Kouvolassa vastattiin ensisijassa paperilomakkeella, verkkovastausmahdollisus tarjottiin vaihtoehtoisena tapana. Otokset ja vastaaminen Otoksen kautta Vastaukset julkisen linkin kautta* Kunta Otos Vastaukset paperilla Vastaukset verkkoon Yhteensä Vastaus% % % % % % % Vastaukset yhteensä Kaikki * linkki kyselyyn kaupungin omien sivujen kautta, käytössä vain osalla kaupungeista.

5 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 4 Vastanneet Kouvolassa miehet ja nuoret olivat vastanneissa aliedustettuina. Vastaajakato on samankaltainen muissakin kunnissa eikä tilanne ole juuri muuttunut tutkimusvuosina, joten tulosten ajallinen ja kuntien välinen vertailu on mahdollista. Vastanneiden taustatiedot Kouvolassa lkm % Sukupuoli Ikäryhmä Asuintalotyyppi Asuinalue Mies 44% Nainen % 1 vuotta 2% vuotta 2 % 3 vuotta 0 2% 0 vuotta tai yli 2% Omakoti tai paritalo 2 2% Rivitalo 1% Kerrostalo 3 Muun tyyppinen talo 1% Keskusta 3 % Lähiö tai taajama 2 % Hajaasutusalue % Vastaajilta kysyttiin miten he käyttävät asuinkunnassa katuja ja niiden yhteydessä olevia jalankulku ja pyöräteitä. Asteikko oli viisiportainen, alla olevassa kuviossa luokat 'Harvoin', 'Joskus' ja 'Melko usein' on yhdistetty luokaksi 'Joskus'. Vastanneista oli käyttänyt liikenneväyliä usein jalankulkijana, henkilöautolla ja 3 pyöräillen. Kuvio 1. Vastanneiden liikkumistavat Kouvolassa Usein Joskus Ei lainkaan % 4 Jalankulkijana, n=400 1% 4% 3%. Pyöraillen, n= % 4% % Henkilöautolla, n=3 1% % %

6 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 2 Yhteenveto tuloksista/kaikki Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset tutkimuskunnissa keskimäärin verrattuna kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos samojen kuntien keskiarvoihin vuodesta. Kuvio 1. Mukana olleiden kuntien tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Kaikki Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 Paras tulos 3,00 3,3 3,2 2,0 3,0 3,0 3,1 3,4 3,0 3, 3,40 3, 3,0 3, 3,1 4, 3, 4, 4, 3,0 3,2 4,44 4, 3, 3, 3,4 3,4 4, 3,0 3, 3, 4,01 4, 3, 3,1 3,2 3,1 4,00 1 0,02 0,01 0,0 0,02 0, 0, 0,0 0, 0,1 0,04 0,02 0,03 0,0 0,02 0,03 0,02 0,0 0,03 0,0 0,0 0,0 0,02 0,03 0,04 0,0 0,0 0,01 0,03 0,03 0,02 muutos tai ero muutos tai ero >0, <0,

7 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Yhteenveto tuloksista/ Seuraavassa on esitetty palvelytyytyväisyyttä kuvaavat tulokset Kouvolassa verrattuna muiden kuntien parhaaseen ja heikoimpaan tulokseen. Lisäksi esitetään muutos edellisestä tutkimuskerrasta ja ero kaikkien kuntien keskiarvoon. Kuvio 2. Kouvolan tulos vuonna 1, muutos edellisestä ja vertailukuntien paras ja heikoin tulos. Heikoin tulos. 1,00 Keskustan katujen puhtaus ja siisteys Keskustan ulkop. katujen puhtaus ja siisteys Asuinkadun kunto Keskustaan johtavien pääkatujen kunto Jalankulku ja pyöräteiden kunto Lumenauraus asuntokadulla Lumenauraus kesk. johtavilla pääkaduilla Lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta jalankulku ja pyöräteillä Liukkauden torjunta katujen ajoradoilla Keskustan puistot Asuntoalueiden puistot Asuntoalueiden läheiset metsät Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto Järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuus Suurista jätteistä eroon pääsy Paperin keruupisteiden sijainti Lasin keruupisteiden sijainti Ongelmajätteiden keruupisteiden sijainti Jätehuollon neuvonnan ja tied. toimivuus Vesilaitoksen toimittaman juomaveden laatu Jätevedenpuhdistamojen toiminta Sadevesien viemäröinti Vesihuollon asiakaspalvelu Vesihuollon tiedotus yleensä Vesihuollon tiedotus häiriötilanteissa Katuvalaistus keskustan kaduilla Katuvalaistus asuntokadulla Katuvalaistus jalankulku ja pyöräteillä Tarkastus ja neuvontapalvelut Nuohous Sammutus ja pelastuspalvelut Ensihoitopalvelut Urheilu ja pelikentät Uimarannat ja maauimalat Kuntoradat ja ulkoilureitit 2,00 3,00 3,0 3, 2, 2, 3,00 3,0 3,1 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 3,34 4,2 3, 4,34 4,2 3, 3, 4,4 4, 3,3 3,2 3,1 3,3 4,1 3,4 3,1 3,0 4, 4,0 3,3 3,2 3,2 3,3 Paras tulos 4,00 1 0,02 0,04 0,04 0,03 0,1 0,0 0,03 0, 0, 0,04 0,0 0,0 0,0 0,01 0,01 0,04 0,0 0,0 0,01 0,0 0, 0,0 0,0 0,02 0,1 0,03 0, 0,04 0,0 0, 0,0 0, 0, 0, 0,0 muutos tai ero muutos tai ero Ero kuntien keskiarvoon 0,03 0,0 0,0 0,0 0,0 0,01 0,01 0,0 0,0 0,0 0,0 0,03 0, 0, 0,0 0, 0,1 0, 0,44 0,0 0,01 0,0 0,03 0,0 0, 0,02 0, 0, 0, 0, 0,0 0, 0,02 0,02 0,0 >0, <0,

8 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 3 Kadut Katujen hoidon ja kunnossapidon tehtävät vaihtelevat suuresti vuodenaikojen mukaan ja siten niitä on käsiteltävä itsenäisinä osaalueinaan. Katujen auraus ja liukkauden torjunta liittyvät talvikunnossapitoon, kun taas muut tässä käsiteltävät seikat voivat koskea yhtä hyvin kesä kuin talviaikaakin. Kuvio 3. Lumen syvyys maalis/huhtikuun vaihteessa 1 (Ilmatieteenlaitos) Vuosittaiset vaihtelut talvikunnossapidon olosuhteista ja tarpeesta vaihtelevat suuresti. Talvi 1 oli vähäluminen EteläSuomessa. Kaduista kokonaisuutena sekä katujen talvihoidosta tehtiin summamuuttujat. Katujen talvihoitoa koskevassa muuttujassa olivat mukana kysymykset nro. Katujen hoitoa kokonaisuudessaan käsittelevässä asteikossa olivat edustettuna kaikki katujen hoitoon liittyvät osaalueet eli kysymykset nro 1. Molemmat muuttujat indeksoitiin välille 1. Indeksin arvo tarkoittaa erittäin hyvää asioiden hoitoa, arvo 1 erittäin huonoa hoitoa. Raportissa talvihoidon indeksin nimi on katujen talvihoito mittari ja kaikki katujen hoidon osaalueet sisällään pitävä indeksi liikennealueiden ylläpito mittari. Seuraavan sivun kuvassa esitetään liikennealueiden ylläpito mittarin tulos.

9 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kuvio 4. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3,3 3,3 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3, 3, 3, 3,1 3,1 3, 3, 3, 3,0 3,0 3,01 2, Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 3,4 3,1 3,3 3, 3, 3, 0,01 3,2 3,4 3,4 3,41 3,41 3,3 0,0 3, 3,4 3,3 3,4 3,3 3,3 0,1 3, 3,4 3,2 3,34 3,3 3, 0,0 3,3 3,3 3, 0,04 3,0 3,3 3,3 3,44 3,4 3, 0,1 3,3 3, 3, 0,01 3, 3,43 3,42 3,40 3, 3, 0,02 3,3 3,1 3, 3,2 0, 3,4 3,3 3,2 0, 3,2 3,3 3, 3, 3,2 3, 0,04 3,3 3, 3,40 3, 0,1 3, 3, 3,2 3, 0,0 3,0 3, 3,1 0,0 3,2 3,3 3, 3,1 3,1 3,1 3, 3, 0,0 3,3 3,33 3, 0, 3,42 3,3 3,41 3, 3, 3, 0,04 3,3 3, 3,0 0,1 3, 3, 3,0 3, 3,03 3,0 0,02 3,01 3,42 3,3 3,0 3,0 2, 0, Kaikki 3,2 Kaikki 3, 3,3 3,44 3,34 3,3 3,2 0, 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

10 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Seuraavassa kuviossa on esitetty liikennealueiden ylläpito mittarin tulokset sen mukaan miten vastaajat ovat ilmoittaneet käyttävänsä liikenneväyliä jalankulkijana, pyöräillen tai autoillen. Erot käyttäjäryhmien välillä eivät yleensä ole merkittäviä, suurimmat ne olivat ssä ja pienimmät ssa. Kuvio. Liikennealueiden ylläpito mittari vuonna 1 eri käyttäjäryhmissä, keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Usein pyöräilijänä Usein jalankulkijana 1 2 3,3 3,34 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3,2 3, 3,3 3, 3, 3,1 3, 3, 3,00 3,1 3, 3, 3, 3,00 3, 3, ,2 3, 3,1 3,3 3,0 3, 3,04 3, 3, 3,2 3, 3,03 2, 3,3 3, 3,0 2, 3, 3, 3,04 3,3 2,3 3, 3, 3 4 Usein henkilöautolla 1 2 3,3 3,2 3, 3,1 3, 3,03 3,02 3,3 3, 3,1 3,3 3,0 3,1 3,0 3, 3,2 2, 3, 3, 3, 3,2 2, 3, 3, 3 4

11 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Kuvio. Talvihoito mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3, 3,43 3,42 3,3 3,3 3,34 3,34 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3, 3, 3,1 3,1 3, 3,0 3,0 3,00 2, Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 3,2 3,2 3,0 3,2 3,0 3, 0, 3,4 3,41 3,43 0,02 3,42 3,3 3,0 3,1 3,2 3,4 3,3 0,1 3,1 3,43 3, 3,3 0,1 3, 3,0 3,0 3,4 3,4 3,34 0, 3,0 3,44 3,3 3,4 3, 3,34 0, 3,2 3,2 3, 0,03 3,0 3,43 3,2 3,4 3, 0,1 3, 3,43 3,2 0, 3,2 3,42 3,2 0, 3,3 3, 3,3 3,2 0, 3, 3,1 3,4 3,2 0,2 3,41 3,2 3,2 0,01 3, 3,4 3, 3, 3,34 3, 0, 2,0 3,2 3, 3,3 3,4 3, 0, 3,4 3, 3,4 3,3 3,2 3,1 0, 3,2 3,43 3, 3, 3,1 0,0 3,4 3, 3, 0, 3,34 3, 3,0 0,1 3,2 3,2 3, 3, 3,0 3,0 0,01 3,00 3,4 3,3 3, 3, 2, 0, Kaikki 3, Kaikki 3, 3,4 3,4 3,40 3,4 3, 0, 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

12 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä keskustan katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4 Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % 0 % N 3,2 3,0 3, 3,1 3,0 3,0 3, 3, 3, 3,3 3, 4, 3,4 3,3 3,4 3,3 3, 3, 3,4 3, 3, 3, 3,0 3, 3,0 3,2 3, 3, 3, 3, 4, 3, 3,1 4,0 3,4 3,4 3,0 3,1 3,1 3, 3,2 1 4, 3, 3,1 3,2 3,1 4,03 3, 3, 3,1 3,3 3, 3,2 3, 3,2 3,0 3, 3,3 3, 3,0 3, 3,2 4,0 3,0 3,0 3,3 3,4 3, 3, 3,0 3, 3,0 3, 3,4 3, 1 4,02 3,0 3,3 3, 3,0 3,0 3,0 3,1 3, 3,2 3,3 3, 3,1 3, 3,0 3,1 3,0 3,3 3, 3,1 3,2 3,3 3,0 edell. 1 0,0 0,01 0,03 0, 0,02 0,33 0, 0, 0,0 0, 0,04 0,0 0,01 0,0 0,1 0,03 0,0 0,1 0,04 0,3 0 3,4 3,0 3,4 3,1 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

13 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 tyytymättömiä keskustan ulkopuolisten katujen puhtauteen ja siisteyteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAN ULKOP. KATUJEN PUHTAUS JA SIISTEYS on hoidettu Hyvin % Ei hyvin eikä huonosti 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 2 2 N 3, 3,4 3,33 3,1 3,34 3,1 3,42 3,2 3,34 3,34 3,2 3, 3,4 3,41 3,2 3,44 3,3 3,40 3,0 3, 3,4 3,2 3,33 3,42 3, 3, 3,2 3,2 3, 3,3 3,4 3,2 3,43 3,3 3,3 3,41 3,2 3, 3, 3,34 3,2 1 3, 3,1 3,40 3,4 3,3 3,3 3,4 3, 3,1 3,1 3, 3,2 3,4 3, 3,04 3,2 3, 3,33 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, 3,44 3,2 3,1 3, 3,1 3,1 2, 3, 3,0 3,3 1 3, 3,4 3,40 3,42 3,3 3, 3,33 3,2 3, 3, 3, 3, 3,2 3, 3, 3,2 3, 3,1 3,0 3, 3,0 3, 3,0 edell. 1 0,01 0, 0, 0, 0,0 0,0 0,1 0, 0,0 0,03 0,0 0,03 0, 0, 0, 0,02 0,03 0, 0,02 0,01 0, 3,3 3,3 3,43 3,42 3,40 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

14 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 3 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 4 tyytymättömiä asuinkadun kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Turussa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin ASUINKADUN KUNTO on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 2, 3, 3,3 3, 3,2 2,4 3,0 3,0 2,0 2,3 3,0 3,3 3, 3,1 2, 3, 3, 3, 3, 3,02 2, 3,1 3,0 2, 3,1 2, 2, 3, 2, 2,40 3, 3, 3,2 3,4 3, 3, 3,0 2,0 2,4 3,04 3,03 1 3, 3,3 3,1 3,03 3,3 3,1 3,2 3,1 3,01 2, 2, 2, 3, 3,0 2,0 2,4 2,1 2, 3, 2,4 2,4 3, 3, 3,2 3, 3, 2, 3,00 2,2 2,1 2,4 2,0 2, 2,2 1 3, 3, 3, 3,0 3,0 3, 3, 2, 2,3 2,2 2, 2, 2,3 2,4 2, 2,3 2, 2, 2, 2,1 2,2 2,4 2,4 edell. 1 0,01 0,0 0,03 0,0 0,34 0,03 0, 0,04 0,0 0,0 0,1 0,04 0,33 0, 0,0 0,04 0,0 0,0 0, 0,04 2 3,0 3, 3, 3,0 3,00 2, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

15 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä keskustaan johtavien pääkatujen kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Turussa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin KESKUSTAAN JOHTAVIEN PÄÄKATUJEN KUNTO on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % 0 % Huonosti 0 % % Keskiarvot eri vuosina1 N 3, 3, 3,44 3,3 3, 3,1 3, 3,3 3,2 3,0 3, 3,44 3, 3, 3, 3,4 3,4 3, 3, 2,3 3,33 3,41 2, 3,34 3, 2,4 3,04 3, 3, 2, 3,33 3,3 3,2 3,33 3,4 3, 3,2 3, 2, 2, 3, 1 3,1 3,4 3,33 3, 3,4 3,2 3,42 3, 2, 2, 3,0 3, 3,0 3, 3,03 2,0 2, 2,3 2,2 2,2 3,00 3, 3,3 3, 3,42 3,3 2,2 2, 2, 3,03 2,0 2,0 3,0 2, 1 3,1 3,4 3,43 3,3 3,2 3,3 3,2 3, 3, 3,04 3,02 2, 2, 3,01 2, 2,2 2,1 2,3 2, 2,3 2, 2,3 2,1 edell. 1 0,3 0, 0, 0,0 0,2 0,0 0, 0,1 0, 0, 0,0 0,01 0,04 0, 0,02 0, 0, 0,2 0, 0,03 0,3 3,33 3, 3, 3,2 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

16 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä jalankulku ja pyöräteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Rovaniemellä ja ssa. Kuvio. Miten hyvin JALANKULKU JA PYÖRÄTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % Huonosti 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 N 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,2 3, 3,01 3,1 2, 3, 3,4 3, 3,3 3,3 3, 3,3 3, 3, 3,04 3,2 2, 3,1 2, 3, 2,2 3, 2,3 3, 2, 3,4 3, 3,3 3, 3, 3,4 3,03 3, 2,2 3, 3, 1 3,0 3, 3,3 3,41 3, 3,34 3,2 3,2 3, 3,0 3,2 2, 3,02 3,01 2, 3, 3,0 3,0 3, 2,3 2, 3, 3,40 3,4 3,2 3,2 3,0 2, 2, 2, 2, 2,3 2,1 2, 1 3,4 3, 3,3 3, 3,2 3,2 3,1 3, 3, 3,0 3,02 3,0 2,4 3,00 2, 2, 2, 2,2 2,4 2, 3,03 2, 2, edell. 1 0, 0,0 0,1 0,01 0,33 0, 0,0 0,04 0, 0,0 0,03 0,0 0,02 0,04 0,0 0,0 0,0 0, 0, 4 3,2 3, 3,2 3, 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

17 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 % vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä lumenauraukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten vain ssa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Hyvin % Ei hyvin eikä huonosti 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N edell. 1 3, 3,1 3, 2,3 3,2 3,0 3,4 2, 3,0 3,0 2, 3,2 3, 3,44 3, 3,4 3, 3, 3, 3,2 3,43 3,4 3, 3, 3,0 3,1 3, 3, 2, 3,1 3,0 3,4 3,4 3, 3,3 3, 3,4 3, 3,0 2, 3, 1 3, 3,4 3,1 3, 3,0 3,43 3,3 3, 3, 3,0 3,2 3,34 3,2 3,44 3, 3, 3,02 3,0 3, 2, 3, 3, 3,44 3,1 3, 3,1 3,0 3, 3,3 3,1 3,3 3,03 2, 3,02 1 3,43 3,3 3, 3,2 3,2 3,2 3, 3,1 3, 3,0 3,0 3, 3, 3, 3,0 3,0 3,0 2, 2,0 2, 2, 2, 2,2 0, 0, 0,1 0, 0, 0,2 0, 0,0 0,1 0,2 0,0 0,2 0,3 0, 0, 0,0 0,1 0,3 0,3 3, 3,43 3,40 3,33 3,3 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

18 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä lumenauraukseen keskustaan johtavilla pääkaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Turussa. Edellisestä tutkimuskerrasta tyytyväisyys ei ole lisääntynyt yhdessäkään kunnassa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS KESK. JOHTAVILLA PÄÄKADUILLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 0 % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 3, 3,1 3, 3, 3,0 3, 3,3 3, 3,4 3,0 3,3 4,2 3, 3, 3, 4,01 3, 3,3 3,0 3, 3, 3, 3,0 3,0 3,4 3, 3,3 3,4 3,0 3,4 4, 3,2 3, 3, 4,03 3,3 3, 3,1 3,1 3,0 3, 1 4, 4,01 3, 3, 3,4 3,4 3, 3, 3,3 3, 3, 3,0 3, 3,3 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3, 4, 4, 3,0 4,0 3,2 3,0 3, 3,2 3,0 3, 3,2 3,2 3, 1 4,02 3,1 3, 3, 3, 3,1 3,3 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,3 3, 3, 3,4 3, 3, 3, 3, 3,1 3,43 3,40 edell. 1 0,1 0, 0,03 0,1 0, 0,02 0,0 0, 0,0 0,0 0, 0, 0, 0,01 0,0 0,0 0,0 0,03 0,1 0, 0, 3, 3,3 3, 3, 3,1 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

19 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä lumenauraus jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Ylöjärvellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin LUMENAURAUS JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 34 N 3,1 3, 3,3 3, 3, 3, 2,0 3,3 2,0 2, 2,41 3,3 3,2 3,03 3, 3,3 3, 3,01 3, 3, 3,1 3,0 3,2 3,2 3,1 3,0 3, 3,0 2, 3, 3,3 3,3 3,43 3,2 2, 3,42 3,0 3,3 2, 2, 3, 1 3, 3, 3, 3,40 3,34 3,2 3, 2, 3,01 3, 3, 3,0 3, 3, 3,1 2,0 3,0 3,0 3,01 2, 2,4 3,1 3,2 3, 2, 3,1 3, 3, 3,1 3, 3,02 3,02 3, 2, 1 3,2 3,1 3, 3,1 3, 3,1 3, 3,0 2, 3, 3, 3,0 3,03 2, 2, 2, 2,1 2, 2, 2,4 2, 2,4 2,4 edell. 1 0, 0, 0,0 0,2 0,1 0, 0, 0, 0,03 0, 0,0 0,0 0, 0, 0,1 0, 0,0 0,04 0, 0,2 0, 4 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

20 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä liukkauden torjuntaan jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Ylöjärvellä, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % 0 % Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina N 3,4 3,44 3, 3, 2, 3, 3, 3, 3,1 2,3 2, 3,1 3, 3,1 3,1 3,04 3,2 3, 3,1 3,1 3, 3, 3,3 3,3 3, 3,2 3,1 3,1 3,02 3, 3, 3,4 3,2 3,42 3, 3, 3,41 3,41 2, 2, 3, 1 3,42 3, 3,0 3, 3,02 3, 3,2 3,43 3,2 3, 3, 3, 3, 3,3 3,2 3,1 3, 3, 2,1 3,0 2,2 3,4 3,44 3,33 3, 3,3 3, 3,01 3,2 3, 3,0 2,3 3,1 2,2 1 3,43 3,33 3,3 3,2 3, 3,1 3, 3, 3,1 3,0 3,00 3,03 3, 3, 3,0 3,0 2, 2, 2,2 2, 2,4 2,3 2,0 edell. 1 0, 0,0 0,1 0,1 0, 0, 0, 0,2 0, 0,01 0,2 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,0 0, 0,0 3, 3,2 3,3 3,2 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

21 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä liukkauden torjuntaan katujen ajoradoilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten vain Rovaniemellä. Kuvio 1. Miten hyvin LIUKKAUDEN TORJUNTA KATUJEN AJORADOILLA on hoidettu Hyvin % Ei hyvin eikä huonosti 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 3,43 3,2 3,4 3, 3,3 3,42 3,2 3,4 3,43 3,2 3,33 3,2 3, 3,1 3,2 3,4 3,3 3,4 3,2 3,44 3, 3,0 3,4 3,2 3,4 3,4 3,3 3,43 3, 3,40 3,0 3, 3, 3, 3, 3,3 3,3 3,2 3, 3,3 3,4 1 3,1 3,2 3,0 3, 3,4 3, 3,0 3,2 3, 3,34 3,41 3,1 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,33 3,3 3, 3,34 3,0 3, 3,2 3,4 3, 3,4 3,2 3,3 3,4 3,3 3,3 3,2 3,42 1 3, 3,0 3, 3,4 3,4 3,4 3,44 3,3 3,40 3,4 3,34 3,3 3, 3,3 3, 3, 3,2 3, 3, 3, 3, 3, 3,02 edell. 1 0, 0, 0,0 0, 0, 0,0 0, 0, 0,2 0, 0,1 0, 0, 0, 0,0 0, 0,1 0,0 0,2 0, 3,4 3,4 3,0 3,0 3,3 3,44 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

22 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 4 Puistojen hoito Kuvio. Puistojen hoito mittari vuonna 1 Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinalueen puistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. Näistä laskettiin puistojen hoito mittari. keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 3,4 3,2 3,1 3, 3, 3,3 3, 3,4 3,3 3,0 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,4 3,44 3,41 3,3 3,3 3,3 3, 3, Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 3,2 3,3 3,3 3, 3,1 3,4 0,0 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,2 0,01 3,2 3, 3, 3, 3,4 3,1 0,03 3,4 3,2 3, 0,0 3,0 3, 3,1 3, 3, 0,01 3,3 3, 3,0 3,1 3,3 0,02 3,2 3,2 3, 0,04 3, 3,0 3,4 3,43 3,0 3,4 0,04 3, 3,4 3,3 3,4 3,4 3,3 0,01 3, 3,4 3, 3,0 0,0 3,3 3,4 3,42 3,3 3, 3,4 0,0 3,0 3, 3, 3,4 0,1 3, 3,3 3,42 3,4 0,0 3,41 3, 3,4 0,0 3,4 3,42 3,34 3, 3,33 3,4 0, 3,41 3,4 3,4 0,02 3,4 3,4 3,40 3,41 3,44 0,03 3,41 3,40 3,3 3,3 0,01 3, 3,34 3,3 0,02 3,3 3,3 3, 3,43 3, 3,3 0, 3, 3, 3, 3, 0,0 Kaikki 3, Kaikki 3,3 3,3 3, 3, 3, 3, 0,02 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

23 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä keskustan puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin KESKUSTAN PUISTOT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 2 Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 4,4 4,00 4,0 4, 3, 4,01 4,01 3,0 3,1 3, 3, 4,4 3,3 4,0 4, 4,42 4,01 4,02 4,0 4,03 3,3 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3,3 3, 4,3 4, 4,3 4,04 3, 4,01 3, 4,1 3,4 3,4 3,1 1 4,2 3, 4,03 4,1 4,3 4,0 4,1 3, 4,01 4,0 3, 3,0 4, 3,4 3, 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,0 4, 4,0 4,04 4,3 4,0 4,0 4,0 4,04 3, 3,1 3,2 3, 3,41 1 4,1 4,0 4, 4, 4, 4,0 4,0 4,00 4,02 4,01 3, 3,3 3, 3, 3,2 3, 3, 3,4 3, 3,0 3,4 3,0 3,1 edell. 1 0,0 0, 0,0 0, 0, 0,02 0,02 0,01 0,0 0,03 0, 0,04 0,1 0,01 0,01 0,04 0,0 0,0 0,04 0, 0, 4,0 4,0 4, 4,0 4, 4,0 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

24 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä asuntoalueiden puistoihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN PUISTOT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N edell. 1 3,3 3,4 3, 3, 3,40 3, 3, 3,2 3,41 3,42 3,34 3, 3,2 3,3 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3,42 3,4 3,3 3,42 3, 3, 3, 3,3 3, 3,33 3, 3, 3, 3,0 3,0 3,44 3, 3,1 3,33 3,40 3,1 3, 1 3,2 3,2 3, 3,43 3, 3, 3,1 3, 3,3 3,2 3,4 3,4 3, 3,3 3,4 3,33 3, 3,3 3,3 3,3 3, 3, 3,2 3,0 3,0 3, 3,1 3,40 3,4 3,4 3,40 3,3 3, 3, 1 3,4 3,4 3,4 3, 3,2 3,3 3,2 3,4 3,4 3,1 3,4 3,4 3,4 3,41 3,4 3,3 3,44 3,3 3,3 3,34 3,3 3,2 3, 0,0 0,02 0,0 0,0 0,04 0,0 0, 0,03 0,0 0,0 0,02 0,0 0,04 0,0 0,04 0, 0,01 0, 0,03 3,3 3,3 3, 3,4 3, 3, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

25 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä asuntoalueiden läheisten metsiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Helsingissä, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Rovaniemellä. Kuvio. Miten hyvin ASUNTOALUEIDEN LÄHEISET METSÄT on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % 0 % Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 2 N 3, 3,41 3,0 3, 3, 3,00 3, 3,0 3,1 2,3 3, 3,3 3,34 3, 3, 2,4 3,01 3, 3,0 3,1 2,2 3, 2, 3,00 2,0 2, 2, 2, 2,1 3,04 3, 3,4 3, 2,3 3, 3,0 3, 3,0 2, 3,1 3,0 1 3,40 3,44 3,2 3, 2, 3,42 3, 3,00 3, 3,01 3,2 2, 3,0 3, 2,0 2, 3,2 2, 3,04 2,3 2, 3,4 3,4 3,2 3,2 3, 3, 3,0 3, 3,04 2, 3,0 2, 3,0 1 3,43 3,4 3, 3, 3, 3,3 3, 3, 3, 3,04 3, 3, 3, 3,0 3,03 2, 3,0 3,00 3,0 2, 2,0 3,00 2,2 edell. 1 0,03 0,04 0,0 0,04 0,0 0,0 0,0 0,02 0, 0,0 0,0 0, 0, 0,1 0, 0,0 0,01 0,0 0,02 3,1 3,0 3,1 3, 3, 3, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

26 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kuntoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin LEIKKIPAIKKOJEN SIISTEYS JA VARUSTEIDEN KUNTO on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N edell. 1 3,3 3,2 3,40 3,34 3,3 3,3 3,4 3,41 3, 3,3 3,1 3,1 3,1 3, 3,2 3, 3,4 3,43 3,0 3,3 3,4 3,4 3,0 3,44 3,41 3,1 3,4 3,0 3, 3, 3,2 3,4 3,4 3,3 3,1 3,4 3, 3,2 3,1 3, 3,0 1 3,2 3,0 3,4 3,2 3, 3,41 3, 3,1 3, 3,4 3,4 3,4 3,42 3,3 3,3 3,1 3,3 3,4 3, 2, 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,3 3,4 3,0 3,1 3,4 3,4 3, 3,2 3, 1 3, 3, 3, 3, 3,0 3,1 3,1 3,0 3,3 3, 3,4 3,0 3,3 3,4 3,4 3,4 3,42 3, 3,34 3, 3, 3, 3, 0,0 0,0 0,2 0,02 0,01 0, 0,02 0,01 0,04 0,04 0,03 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,0 0, 0, 3,4 3,3 3, 3, 3,0 3, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

27 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Jätehuolto Mittarin tulosten mukaan jätehuoltoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Kouvolassa. Kuvio. Jätehuolto yleensä mittari vuonna 1 2 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,0 3, 3,4 3,1 3, 3, 3, 3,3 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3,4 3,3 3,0 3, 3,3 Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 4,02 4,0 4, 4,0 0,01 3, 3,1 3, 0,0 3, 3, 3,4 0,04 3,1 3, 3,1 0, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 0,0 3,4 3, 3,4 3, 3,0 3, 0,0 3,4 3,0 3,2 3, 3,4 3,3 0,01 3,2 3,4 3,4 3,4 3,1 0,03 3,4 3,4 3, 3, 3, 3, 0, 3,2 3, 3, 3, 0,0 3,3 3,4 3, 0, 3, 3, 3, 0,01 3, 3, 3, 3, 3, 0,03 3, 3,4 3,0 0, 3,1 3,2 3, 0,0 3,1 3,44 3, 3, 3, 3, 0,03 3,2 3,2 3, 3,0 3,4 3,4 0,1 3,1 3, 3,2 3,44 3,4 3,3 0,0 3, 3,1 3, 3,4 3, 3,0 0,0 3, 3, 3, 3,3 3, 3, 0, 3,2 3, 3,2 3,3 0,34 Kaikki 3,1 Kaikki 3,4 3,1 3, 3,4 3,0 3,1 0,02 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

28 2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä järjestetyn jätteenkuljetuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin JÄRJESTETYN JÄTTEENKULJETUKSEN TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % Huonosti 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 4, 4,33 4,03 4, 4, 4,01 3, 4,3 3,4 4,00 4, 4,33 4, 4, 4,43 4, 4,3 4,3 4, 4,03 4, 4, 4, 4, 4, 4,0 4, 4,2 4, 4,04 4,34 4,3 4, 4, 4,33 4,0 3, 4,4 4, 4,1 4,3 1 4, 4,3 4,2 4,44 3, 4,2 4,0 4, 4, 4, 3, 4,1 3, 3,1 3,0 4, 3, 4,0 4,0 4, 4,3 4, 4, 4,3 4,2 4, 4,0 4,0 4, 4, 4,0 4,0 4,0 4,03 1 4,2 4,2 4,2 4,3 4, 4,33 4, 4, 4, 4, 4, 4,1 4, 4,1 3,0 4,0 4,04 4,0 4, 3, 4,01 3, edell. 1 0,01 0,02 0,0 0,0 0, 0,0 0,0 0,0 0,01 0,01 0,0 0, 0,43 0,1 0,0 0, 0,01 0,03 0, 0,02 0,0 40 4,1 4, 4, 4, 4, 4,1 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

29 2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 2 % tyytymättömiä suurista jätteistä eroon pääsyyn. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Rovaniemellä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Turussa. Kuvio. Miten hyvin SUURISTA JÄTTEISTÄ EROON PÄÄSY on hoidettu Hyvin % Ei hyvin eikä huonosti 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 2 N 3,43 3, 3,2 2, 2,4 3, 3,02 2, 2,2 3, 2, 3,3 3, 3,0 3, 3,2 3,3 3,4 3,3 3,3 3,3 3, 3,0 2,0 2, 3, 3, 2, 2,4 2,4 3,2 3,4 3,1 3, 3,04 3,43 3,04 3, 2, 2, 2, 1 3, 3, 3,0 3,42 3,4 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,1 3, 3,1 3,1 3,2 2, 3,2 2, 2, 2,2 2, 3, 3,34 3,4 3,1 3,2 3,3 3,0 3,1 3,4 2, 2, 2,2 2,0 1 3, 3,1 3,4 3,2 3,3 3, 3,42 3,40 3,43 3,34 3, 3, 3,1 3,2 3,1 3,1 3,01 2,3 2,0 2, 2, 2, edell. 1 0,01 0, 0,04 0, 0,01 0,0 0,0 0,0 0, 0,02 0,04 0, 0, 0,03 0,2 0, 0,34 0,0 0, 0,0 0, 3 3, 3,43 3, 3,3 3,3 3,44 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

30 2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä paperin keruupisteen sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Kouvolassa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio. Miten hyvin PAPERIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N edell. 1 4,0 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,34 4,1 4,1 4,3 4,1 4,3 4,43 4,2 4, 4,3 4, 4, 4,43 4, 4,40 4,0 4,33 4,2 4,0 4, 4,40 4,3 4, 4, 4,41 4, 4,2 4,2 4, 4, 4,4 4,4 1 4,00 4,42 4,0 4, 4,3 4,3 4, 4,34 4, 4,2 4,3 4, 4, 4,0 3, 4,2 4, 4, 3, 4,3 4,04 4,3 4,33 4,0 4,2 4,44 4,3 4,2 4, 4,2 4,2 4,0 4,0 3, 1 4,1 4,34 4,2 4, 4, 4,34 4, 4,2 4, 4, 4,2 4,2 4,2 4,2 4,1 4, 4, 4, 4, 4,1 4, 4,0 0,1 0,04 0,04 0, 0,0 0, 0,02 0,0 0,0 0, 0,0 0,0 0,2 0,0 0,03 0, 0,0 0,2 0, 4, 4, 4,2 4, 4,2 4,2 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

31 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä lasin keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin LASIN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % % Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 0 % 0 % N 3,1 3,3 4, 3,3 3, 3, 3,33 4, 4, 4,1 3, 4, 4,1 3, 4,0 3,3 4,42 4,02 4,2 3, 4, 4,1 4, 4, 4,01 4, 4, 3, 3,0 4,0 3,1 4, 4,0 3, 4, 4, 3,4 4,1 4,3 4,33 3, 1 4, 4, 3, 4,03 3, 4,0 4, 4, 3,2 4,02 4, 4,0 4, 4, 4,04 3, 3, 3, 4,0 3, 3, 4,34 4, 4, 4,04 4,2 4,1 4,2 4, 4,0 4, 4,02 3,0 3, 1 4,2 4, 4,2 4,1 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,1 4, 4,0 4, 4,0 4,0 4,0 3,3 3,2 3, 3,0 edell. 1 0,0 0,03 0,0 0, 0,2 0,04 0, 0,0 0,03 0,0 0,0 0,04 0, 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0, 0, 0, 4 3,3 4, 4,0 4,0 4, 4,1 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

32 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 4 vastaajista oli tyytyväisiä ja 3 tyytymättömiä ongelmajätteiden keruupisteiden sijaintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, ssa ja Rovaniemellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja Lappeenrannassa. Kuvio 2. Miten hyvin ONGELMAJÄTTEIDEN KERUUPISTEIDEN SIJAINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % 0 % Huonosti 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 34 Keskiarvot eri vuosina1 N 3, 2,42 2, 2,3 2, 2, 2, 2,1 2, 2,4 2, 3, 3,42 3,34 3,0 3, 3,33 3,3 3,3 2,3 2,3 2, 2, 2, 2, 2,1 3,1 2, 2,2 2, 3, 3, 2, 2, 2, 3,1 2, 2, 2, 2,2 2,4 1 3,0 3,4 3,42 3,43 3,02 3, 3, 3,0 3, 3,0 2, 2,1 2,1 2,4 2,0 2,1 3, 2, 2,0 2,2 2,4 3, 3,2 3,2 3,2 3,02 3,03 3,01 3,0 3,1 2, 2,2 2,4 2,4 1 3, 3,1 3,4 3,4 3,33 3, 3, 3,2 3,2 3, 3, 3,0 3,0 3,0 2, 2, 2,1 2,4 2,0 2,2 2, 2,4 edell. 1 0,0 0,0 0,03 0,0 0,04 0,0 0,0 0, 0, 0,02 0,0 0,02 0,02 0, 0,0 0,2 0, 0, 0,1 0,3 2,3 3,1 3,0 3, 3, 3,2 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

33 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä jätehuollon neuvontaan ja tiedotuksen toimivuuteen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Kouvolassa, Rovaniemellä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Miten hyvin JÄTEHUOLLON NEUVONNAN JA TIED. TOIMIVUUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina N 3,2 3,33 3,3 3,3 3,1 3,3 3,3 3,44 3,41 2, 3,00 3, 3, 4,04 3,2 3, 3,3 3, 3, 3,3 3,4 3, 3,1 3,0 3, 3,4 3,1 3,1 3, 3,2 3, 3, 3,2 3,3 3,44 3,4 3,2 3,41 3,0 3, 3,2 1 4,01 3,2 3,0 3,2 3,2 3, 3,4 3,3 3, 3,4 3, 3,33 3,2 3,43 3, 3,4 3, 2, 3,44 3,2 3, 3, 3,3 3,4 3,2 3, 3, 3,4 3,3 3,4 3, 3,40 3,2 3,3 1 3, 3, 3,3 3, 3,3 3,3 3,3 3, 3, 3,4 3, 3,3 3, 3,0 3,4 3,43 3,3 3,3 3,2 3,1 3,1 3, edell. 1 0,01 0, 0, 0,0 0, 0,01 0,02 0,33 0, 0, 0,02 0, 0, 0,02 0, 0, 0,02 0, 0,2 0,0 0, 3 3,0 3, 3,1 3,0 3,3 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

34 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katuvalaistus 33 Mittarin tulosten mukaan katuvalaistukseen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 2. Katuvalaistus mittari vuonna 1 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4, 4,0 4,0 4,0 4,0 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,2 3, 3, 3,3 3,3 3,3 3, 3, 3,4 3,44 Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 4,0 4,01 4,0 4,01 4, 4, 0,02 3, 4,02 4,01 4,02 4,0 4,0 0,01 3,4 3,2 3,1 3, 3, 4,0 0, 4,00 3, 4,0 0,0 3, 4, 4, 4,1 3, 4,0 0,0 4,01 4,0 3, 0,0 3,0 3, 3,3 3, 0,0 4, 3, 3, 0,02 3, 3,4 3, 0,03 3,1 3,2 3, 0, 3, 3, 3,3 3, 3,4 3, 0,02 3, 3, 3,3 3, 3, 0,01 3, 3, 3,3 0,0 3, 4,00 3,4 3,0 3,2 0,02 3, 3,1 3,0 3, 3, 3, 0, 3, 3,34 3,3 3, 0,03 4,0 3, 3, 3, 3,3 0,04 3,3 3,4 3, 3, 3,3 0, 3, 3, 3, 0,02 3, 3, 3, 3,2 3,2 3, 0, 3, 3,3 3, 3,2 3,1 3,4 0, 3,44 Kaikki 3, Kaikki 3,3 3, 3,3 3, 3, 3, 0,02 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

35 34 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä katuvalaistukseen keskustan kaduilla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS KESKUSTAN KADUILLA on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % 0 % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 4, 4,1 4, 4, 4,2 4,1 4, 4,0 4, 4,00 4, 4, 4,34 4,2 4,3 4, 4,2 4,3 4, 4,1 4,2 4,1 4,3 4, 4, 4,2 4, 4, 4, 4,34 4,2 4, 4,3 4,1 4,3 4,0 4, 4, 4,0 4, 4, 1 4, 4, 4,2 4,2 4, 4, 4,42 4, 4,0 4, 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 4,0 4,1 3, 4, 3, 4,03 4,1 4,3 4,3 4, 4,2 4, 4,1 4,1 4, 3, 3, 4, 4,04 1 4,3 4,3 4,2 4, 4,33 4, 4,2 4, 4, 4, 4, 4,1 4, 4,1 4,1 4, 4,0 4,02 4, 4,02 4,03 4,04 3,3 edell. 1 0,1 0,02 0,0 0,03 0,03 0,01 0,01 0, 0,0 0,04 0,02 0,04 0,03 0,03 0,0 0, 0,03 0, 0,0 0,01 4, 4,2 4, 4, 4, 4, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

36 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä katuvalaistukseen asuntokadulla. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli Lappeenrannassa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS ASUNTOKADULLA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4 Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 3,1 3, 4,04 3, 3,4 3, 3, 3,4 3, 3, 3,1 3,1 4,03 4,00 4,0 4, 3, 3,3 3, 3, 3, 3,1 3,3 3, 3,0 3, 4,0 3, 3,3 3, 3,2 4,02 3, 4,0 3,4 3,4 3, 3,1 3, 3,0 3, 1 3, 4,02 3, 4, 3,0 3,4 4,01 3,1 3,1 3, 3, 3, 3,1 3, 3,1 3,1 3, 3, 3, 3,0 3,4 3,2 4, 4, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,3 3,1 1 4,03 4,0 4,0 4,02 3,4 3, 3, 3, 3,4 3,4 3, 3,2 3, 3,1 3,0 3, 3, 3,2 3,0 3,4 3,44 3,2 3, edell. 1 0, 0,02 0,02 0, 0,0 0,03 0,0 0, 0,02 0, 0,0 0,0 0,02 0,02 0,03 0,03 0,0 0, 0,0 0, 3,0 3,4 3, 3,2 3,2 3,4 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

37 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä katuvalaistukseen jalankulku ja pyöräteillä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Lappeenrannassa ja Rovaniemellä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio. Miten hyvin KATUVALAISTUS JALANKULKU JA PYÖRÄTEILLÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 3,0 3,0 3,4 3, 3,2 3,3 3, 3, 3,4 3,4 3,3 3, 3,1 3, 3, 3,1 3,4 3, 3,1 3,1 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,2 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,0 3, 3,1 3,1 3,3 3,3 3,4 1 3, 3,1 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3,0 3, 3, 3, 3,2 3,4 3,4 3, 3,3 3,1 3,3 3,0 3, 3, 3,3 3,1 3, 3, 3,3 3,2 1 3, 3,4 3, 3,4 3, 3, 3, 3,0 3,1 3, 3, 3, 3,0 3, 3,2 3,4 3, 3, 3,2 3,4 3,40 3,44 3, edell. 1 0, 0, 0,0 0,0 0,0 0,03 0,04 0, 0,04 0, 0,0 0,0 0, 0, 0,0 0, 0,03 0, 0,1 43 3,2 3, 3,0 3,2 3, 3,1 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

38 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Palo ja pelastustoimi Mittarin tulosten mukaan palo ja pelastustoimeen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Turussa. Kuvio 33. Palo ja pelastustoimi mittari vuonna 1 3 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,00 4,00 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,3 3,2 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 3, 3, 3, 3,2 3,1 Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 3,1 3,1 3,3 3,3 3, 4,00 0,0 3,2 3,3 3, 4,00 3, 4,00 0,03 4,04 3,1 3, 0,0 4,04 3, 4,0 3, 0,0 3, 3, 3, 0,02 3, 3,1 3, 0,0 3, 3, 3, 4,0 4,03 3, 0,0 3, 3,4 3,1 3,4 3, 3, 0,01 3,4 3,2 3,1 3, 3,1 3,4 0,03 3, 3, 3,4 0,0 3, 3, 3, 3,3 3,3 3, 3,3 3,0 3,0 3, 3,2 0,0 3, 3,1 3,1 3, 3, 3,2 3,1 0,01 3, 4,00 3,1 0,0 3,2 3,1 3, 3,1 3,0 0,0 3, 3,1 3,0 0,01 3,3 3, 3,2 3, 3,2 3, 0,03 3, 3, 3,2 3, 3,1 3, 0,1 3, 3, 3, 3, 3, 0,0 3,2 3, 3,1 3, 3,1 0,04 Kaikki 3,4 Kaikki 3,3 3,3 3,2 3,2 3, 3,4 0,01 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

39 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä tarkastus ja neuvontapalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Kouvolassa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja Turussa. Kuvio 34. Miten hyvin TARKASTUS JA NEUVONTAPALVELUT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % 0 % Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. N edell. 1 3,0 3, 3, 3, 3,41 3,43 3, 3,2 3, 3,3 3, 3,3 3,1 3, 3,2 3,0 3,4 3,3 3,1 3,3 3,2 3,4 3, 3,1 3,0 3,3 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,3 3,4 3,4 3, 3, 3,3 3, 3,4 3,1 3,2 1 3, 3, 3,2 3,3 3, 3, 3,4 3, 3,4 3,1 3,3 3, 3,0 3,1 3,0 3,4 3,0 3,3 3,0 3,4 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3, 3,4 3, 3, 3, 3, 3,0 3, 3, 1 3, 3,0 3, 3, 3, 3,1 3,2 3,3 3, 3,0 3,3 3,0 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, 3,2 3,3 3,4 3,2 0, 0,0 0,0 0,02 0,0 0,01 0,0 0,0 0, 0,01 0,3 0, 0,04 0,1 0,0 0,0 0, 0,0 0, 0,04 3,4 3, 3,2 3, 3, 3,1 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

40 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä nuohoukseen. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssä ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin NUOHOUS on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N edell. 1 4,03 3, 3,1 3,3 3,4 3, 3, 3,0 3,4 3,41 3,4 4, 4,0 4,03 4, 4,1 4, 4, 4, 3, 3, 4,01 3, 4,00 4,01 4, 3, 3,1 3,4 3,3 4, 4,3 4,0 3, 3, 4, 3, 3,0 3, 3,0 3,4 1 4, 4,1 4,2 4,0 4,04 4,0 4,03 4,0 3, 3,4 3, 4,04 3,2 4,1 3, 4,0 3, 3, 3, 3, 3,2 4, 4,2 4,03 4,0 3, 3,0 3,3 4, 4,0 4,0 3, 3,3 3,2 1 4,1 4, 4,1 4, 4, 4, 4,0 4,0 4, 3,4 4,03 4,0 3, 3, 4,00 3,4 3, 3, 3,4 3, 3,1 3, 0,0 0,0 0,0 0, 0,0 0, 0,0 0,03 0,0 0,2 0,04 0, 0,2 0,1 0,01 0, 0,0 0,03 0,01 0, 0,0 3,2 4,0 4,0 4,0 4,00 4,0 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

41 40 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä sammutus ja pelastuspalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Turussa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, Turussa ja Lappeenrannassa. Kuvio 3. Miten hyvin SAMMUTUS JA PELASTUSPALVELUT on hoidettu Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 4,00 3, 3, 3, 3,2 3,2 3,1 3,2 4,00 3, 3,0 4,0 3, 4, 4, 4, 3, 4, 4, 4,0 4, 4,01 3,3 3, 4,04 4,0 4,0 4,02 4, 4, 4,0 4,0 4,01 3, 4, 3,3 4,0 3,0 4,0 4,03 3, 1 4, 4,0 4, 4,03 4,02 4, 3, 4, 4,02 4,01 4,02 4,0 4,01 3, 4, 4, 4, 4,0 4, 3, 4,0 4, 4,0 4, 4,1 4, 4,1 3, 4, 4,1 4, 4, 3, 4,0 1 4, 4, 4,1 4, 4, 4, 4, 4,0 4, 4, 4,1 4, 4,02 4,0 4,0 4, 4,03 4,0 4,0 4,03 3, 4,0 edell. 1 0, 0, 0,01 0,0 0,0 0,03 0, 0,01 0, 0,1 0, 0,0 0, 0, 0, 0, 0,0 0,0 0,04 0,0 3, 4,0 4,02 4,0 4, 4, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

42 41 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä ensihoitopalveluihin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Helsingissä. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja Lappeenrannassa. Kuvio 3. Miten hyvin ENSIHOITOPALVELUT on hoidettu huom! vuoteen saakka asia on ollut lomakkeella 'sairaankuljetuspalvelut' Hyvin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Ei hyvin eikä huonosti 40 % % Huonosti 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % N 3, 3,4 3,0 3,2 3,0 3, 3, 3,0 3, 3, 3,1 4,0 4, 4,0 3, 3, 3, 3,2 3,2 3, 4,04 3, 4,03 4,1 4,00 3, 4,01 3,1 3,4 3, 4,00 3,2 4,0 4,04 3,1 4,03 3, 4,01 3,2 3, 3, 1 4, 3, 3, 3, 4,00 4,03 3, 3, 3, 4,04 4,00 3, 4,0 4,01 4,01 3,4 4,0 3, 3, 3, 3, 4, 4, 4,0 4,0 3, 3,3 3, 4,00 4,04 3,3 3, 3, 3,0 1 4,04 4, 4,03 3, 4,0 3,3 3, 4,04 3, 3, 3, 3, 3,2 3, 3,4 3, 3,2 3,2 3,1 3, 3,0 3,3 edell. 1 0, 0,04 0,0 0,01 0, 0,04 0,0 0, 0, 0,01 0,0 0,0 0,02 0, 0,0 0, 0,0 0,0 0,04 0, 3 3, 3, 3, 3, 4,02 4,00 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

43 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Liikuntapaikkojen hoito Mittarin tulosten mukaan liikuntapaikkojen hoitoon kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 3. Liikuntapaikkojen hoito mittari vuonna 1 42 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,03 3, 3, 3, 3,2 3,1 3, 3, 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3,0 3, 3, 3, 3,3 3,3 3,0 3, 3,2 3,34 Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell.... 4,0 4,0 4,03 0,0. 3, 3, 0,... 3, 3,1 3, 0, , 3, 3,... 3, 3,3 3,2 0,1... 3,1 3, 3,1 0,0... 3, 3, 3, 0, ,1 3, 3, 0,.. 3, 3, 0,02 3, 3,2.. 3, 3,1 3,2 0,01. 3, 3,3 3,2 0,0.. 3,2 3,3 3,0 0,0. 3,2 3, 3, 0,. 3, 3, 0,0. 3, 3, 0,04. 3,1 3,3 0,02. 3,2 3,3 0,.. 3,0 3,3 3,0 0,03. 3,3 3, 0,0. 3,4 3,2 0,0... 3,3 3,1 3,34 0, Kaikki 3, Kaikki 3, 3, 3, 0,01 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

44 43 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä urheilu ja pelikenttien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Lappeenrannassa ja ssa. Kuvio 3. Miten hyvin URHEILU JA PELIKENTÄT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 4 0 % Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 0 % 0 % ,3 4,1 3,0 3,1 3, 3,2 3,0 3,1 3,0 3,2 3,3 3, 3, 3,4 3,0 3, 3,2 3, 3,4 3, 3, 3,2 N 4, 3,4 3,2 3, 3,3 3,2 3,3 3,1 3,0 3,3 3,2 3,4 3, 1 4,0 4,2 3, 3,1 3,2 3, 3, 3,2 3,2 3,2 3,1 3,4 3, 3, 3, 3,3 3, 3, 3, 3,2 3, 3, 3, edell. 1 0, 0,03 0,0 0,03 0, 0,0 0,0 0, 0,01 0, 0,0 0,0 0,0 0,0 0,04 0, 0,1 0,02 0,1 0, 3,4 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

45 44 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä uimarantojen ja maauimaloiden hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja Turussa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten lla, ssa ja Kouvolassa. Kuvio 40. Miten hyvin UIMARANNAT JA MAAUIMALAT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Huonosti 0 % 0 % Keskiarvot eri vuosina1 0 % ,4 3,4 3, 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,0 3, 3,3 3,4 3,1 3, 3,4 3,4 3,33 3,41 3,2 3,1 2,4 3, N 3, 3,2 3, 3,3 3, 3,4 3, 3,4 3,3 3, 3, 3,3 3,00 1 3, 4,00 3,4 3,0 3, 3,0 3, 3,0 3,2 3,2 3,4 3, 3, 3, 3, 3,0 3,4 3,4 3,4 3,4 3,40 3, 3,1 edell. 1 0, 0,03 0, 0,02 0,04 0, 0,03 0, 0, 0,0 0,0 0,03 0,0 0,0 0,01 0,03 0, 0,0 0,0 0, 0, 3 3, 3,0 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

46 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä kuntoratojen ja ulkoilureittien hoitoon. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten Lappeenrannassa, ssa ja ssa. Kuvio 41. Miten hyvin KUNTORADAT JA ULKOILUREITIT on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 3 0 % Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 0 % 0 % , 3, 3, 3,1 3, 3,4 4,0 3, 3, 3,1 3, 3,3 3,3 3, 3,0 3,4 3,4 3, 3,0 3,3 3,43 3,4 N edell. 1 3, 3, 3, 3, 4, 3,2 3,2 3, 3,3 3,3 3, 3,0 3, 1 4,03 3,3 3, 3, 3, 3,3 3,3 4,01 3,4 3,1 3,4 3, 3, 3,3 3, 3, 3,2 3, 3, 3,0 3,4 3, 3,44 0,0 0,04 0,01 0,0 0,1 0, 0,03 0,02 0,0 0,03 0,0 0,0 0,02 0,0 0, 0,02 0,0 0,0 0,03 0, 3, 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

47 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/veden laatumittari Mittarin tulosten mukaan veden laatuun kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä Rovaniemellä. Kuvio 42. Veden laatu mittari vuonna 1 4 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) Keskiarvot eri vuosina 2,00 3,00 4,00, edell. 4, 4, 4,3 4, 0,0 4, 4, 4, 4, 0,01 4, 4,1 4, 4, 0,0 4,4 4,4 4, 4, 4,4 0,0 4,3 4, 4,1 4,3 0,0 4,3 4,0 4, 4,3 0,02 4,2 4, 4,3 4,1 4, 4,1 4,2 0,01 4,1 4, 4, 4,1 4,2 4,0 4,1 0,01 4, 4, 4, 4, 0, 4, 4, 4,4 4,3 4, 4,4 4, 0,03 4, 4, 4,4 4,3 4, 0,04 4, 4, 4, 4,3 4, 4,2 4, 0,0 4, 4, 4,4 4,4 4, 4,1 4, 0,0 4,3 4, 4,2 4,1 4, 4,3 0, 4,1 4,2 4,4 4,4 4,3 4,4 4,1 0,0 4, 4,4 4,0 4, 4, 4, 0,02 4,41 4,0 4,33 4,34 4,4 4,41 0,04 4, 4, 4,2 4,3 4, 4,2 4,3 4, 4,2 0,2 4,02 3,1 4, 4,02 0,0 3,2 4, 4, 4, 3,2 0, Kaikki 4, Kaikki 4, 4,2 4,0 4,4 4,4 4, 0,01 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

48 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/veden toimitusvarmuusmittari Mittarin tulosten mukaan veden toimitusvarmuuteen kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 43. Veden toimitusvarmuus mittari vuonna 1 4 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00,00 4,1 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4,3 4,2 4,1 4,0 4,0 4, 4, 4, 4,3 4,3 4,3 4,3 4, 4,4 Keskiarvot eri vuosina 1 1 edell. 4,4 4,2 4, 4,1 0, 4, 4,2 4, 0, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 0,03 4,2 4,0 4, 0,03 4,3 4,1 4, 4, 4, 0,01 4, 4, 4,0 4, 4,0 4, 0,0 4,2 4, 4,3 0, 4,1 4,0 4, 4, 4, 4,2 0,0 4, 4, 4,2 4,0 4, 4,1 0,04 4,4 4,1 4,1 4,0 4, 4,0 0,0 4, 4, 4,0 0,01 4, 4, 4,2 4,0 4,4 4, 0, 4,0 4,3 4, 4, 4, 0,02 4,0 4, 4,3 0,04 4,3 4,1 4, 4,3 0,0 4, 4,2 4, 4,3 0,04 4,4 4,2 4,2 4,0 4, 4,3 0,03 4, 4, 4, 4,4 4, 4, 0,0 4, 4,1 4, 4, 4, 4,4 0,1 Kaikki 4,2 Kaikki 4,3 4, 4, 4,0 4, 4,2 0,04 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

49 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/jvviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan jvviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 44. JVviemärien toiminta mittari vuonna 1 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 4,00 Keskiarvot eri vuosina, edell. 4, 4,0 4,1 4, 0, 4, 4, 4,4 4, 0,04 4,4 4,1 4,2 4,4 4, 4,0 4,4 0,04 4,4 4,4 4, 4, 4, 4,3 4,4 0,02 4,3 4, 4,4 4, 4,3 0,04 4,2 4, 4,3 4,4 4,2 0,02 4,1 4,2 4,2 4,1 0,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4, 4, 4,0 0,04 4, 4,2 4,2 4,2 4, 4, 4, 0,03 4, 4, 4, 4, 4, 0,01 4,44 4, 4,3 4,1 4, 4,2 0,03 4,2 4, 4,1 4, 4,0 4,2 0,02 4,2 4,4 4, 4,4 4, 4,3 4,2 0,01 4,1 4, 4,3 4,1 0,0 4,1 4,4 4,1 4,2 4, 4,1 0,02 4, 4,1 4,4 4, 0,0 4, 4, 4, 4,4 4,4 4,4 4,4 4,0 4, 0,0 4,2 4,3 4,4 4,4 4,4 0,0 4,2 4,4 4,4 4,41 4,4 4,4 4,4 4,4 4,4 0,0 Kaikki 4, 4,2 4,2 4, 4, 4, 0,03 Kaikki 4, 0, 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

50 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Vesi ja viemärihuolto/svviemärien toimintamittari Mittarin tulosten mukaan svviemärien toimintaan kokonaisuutena ollaan tyytyväisimpiä ssa. Kuvio 4. SVviemärien toiminta mittari vuonna 1 1,00 keskiarvo (1=erittäin huono, =erittäin hyvä) 2,00 3,00 4,00 3,1 Keskiarvot eri vuosina, edell. 3,3 3,3 3, 3,3 4,00 3,1 0,0 3,1 3,0 3, 3,1 3, 3,3 3,1 0,02 3,0 3,1 3,1 3, 3,3 3,3 3,0 0, 3, 3,0 3, 3,0 3, 3,1 3, 0,02 3, 3,0 3, 3, 0,01 3, 3,0 3, 3, 3,0 3,2 3, 0,0 3, 3,2 3, 3, 0, 3, 3,0 3,4 3, 0,0 3, 3, 3, 3, 3, 0, 3, 3, 3, 3,2 3, 3,2 3, 0,0 3,3 3,3 3, 3, 3,3 0,0 3, 3,1 3, 3, 0,0 3, 3, 3,4 3, 0,0 3, 3,2 3,4 3, 0, 3, 3,3 3, 3,4 3,0 3, 3, 0,01 3,4 3, 3,0 3,4 0,04 3, 3,4 3,2 3,1 3, 3, 0, 3, 3, 3,3 3,2 3, 0,1 3,4 3,3 3,2 3,2 3,4 3,4 0,0 3,0 3,0 3,41 3,4 3,4 0, 3,3 3, 3,3 3, 3, 3, 3,3 0,0 Kaikki 3,4 3,3 3,3 Kaikki 0, 0, Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

51 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 0 % vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä juomaveden laatuun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESILAITOKSEN TOIMITTAMAN JUOMAVEDEN LAATU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % 40 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % N 4,4 4,4 4, 4, 4,3 4,2 4,0 3, 3, 4, 4,1 4,1 4,1 4,3 4, 4, 4,2 4,0 4,3 4,4 4,42 4,3 4,42 4,02 3, 4, 4,1 3,3 4, 4, 4, 4,3 4, 4,42 4,40 4, 4, 3, 1 4, 4,0 4,2 4,42 4,0 4,0 4, 4, 4,0 4,41 4, 4,4 4,2 4,3 4,4 4,1 4, 4, 3, 3,0 4, 4,2 4, 4, 4,41 4,3 4,0 4, 4, 4,2 4, 4, 1 4,3 4,0 4, 4, 4, 4, 4,0 4,2 4,2 4,4 4,0 4,4 4,44 4,40 4,43 4, 4, 3, 3,0 3,4 3, edell. 1 0,0 0, 0,0 0,04 0,02 0,0 0,04 0,0 0,0 0,0 0,0 0, 0, 0,0 0,1 0,0 0,0 0,34 0,2 0, 4,4 4,3 4,3 4,1 4, 4,4 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

52 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä jätevedenpuhdistamojen toimintaan. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja lla. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Kouvolassa ja Rovaniemellä. Kuvio 4. Miten hyvin JÄTEVEDENPUHDISTAMOJEN TOIMINTA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 40 % 0 % 0 % 0 % N edell. 1 4,0 4, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,4 4,1 4,2 4, 4, 4,2 4,0 4, 4,01 4,0 4, 4,03 4, 4,0 3, 4,0 4,1 4,2 3,0 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 3,3 4, 1 3,4 4,1 4,1 4, 4, 4, 4, 4,1 4, 4,04 4,2 4,04 4,0 4, 3,4 3, 4,04 4, 4, 3,2 4, 4,3 4, 4, 4, 4,3 4, 4,01 4,0 4, 4, 4, 1 4, 4, 4,2 4, 4, 4, 4, 4,0 4, 4, 4, 4, 4, 4,0 4,04 3, 4,01 3, 3,1 3, 3,0 0, 0, 0,0 0, 0,04 0,04 0,01 0, 0,0 0, 0, 0,04 0, 0, 0,01 0, 0,1 0, 0,33 0,02 3,2 4,1 4, 4, 4,1 4, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

53 2 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä sadevesien viemäröintiin. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, Helsingissä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Rovaniemellä ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin SADEVESIEN VIEMÄRÖINTI on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % 40 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % 1 1 N edell. 1 3,3 3,1 3,0 3,0 3, 3,0 3, 3,3 3,4 3,3 3,3 3,1 3, 3,0 3, 3, 3, 3,2 3,0 3,2 3, 3,3 3, 3,1 3, 3,2 3,2 3,0 3, 3, 3,0 3, 3,2 3,1 3, 3,4 3, 3,0 1 3,3 3,3 3, 3, 3,0 3, 3, 3, 3,4 3, 3,4 3,0 3, 3,0 3, 3,4 3,3 3,1 3,2 3,41 4,00 3,3 3,1 3,2 3,2 3,3 3, 3, 3,2 3, 3,4 3,4 1 3,1 3,0 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3, 3, 3, 3,4 3,3 3, 3, 3, 3, 3, 3,4 3,4 3,3 0,0 0, 0,02 0,02 0,0 0,0 0,02 0, 0,0 0, 0, 0,04 0,0 0,0 0,0 0,1 0, 0,0 0, 3,0 3,4 3, 3,1 3,0 3, 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

54 3 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja tyytymättömiä vesihuollon asiakaspalveluun. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 4. Miten hyvin VESIHUOLLON ASIAKASPALVELU on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % N 3,0 3,1 3, 3,3 3,44 3, 3,4 3, 3,0 3,3 3, 3,1 3, 4, 3, 3,2 3, 3,1 3, 3,0 3,4 3, 3,1 3,3 3,3 3,2 3, 3,1 3, 3, 3,3 3,4 3, 3, 3,1 3,2 3,1 3, 1 3,2 3, 3, 3,44 3, 4,01 3, 3, 3, 3, 3, 3,3 3,4 3, 3, 3,1 3, 3, 3,1 3,2 3, 3,3 3, 3, 3,0 3, 3,1 3, 3, 3, 3,1 3, 1 3, 3, 3, 3, 3,3 3,2 3,3 3, 3, 3, 3,2 3,3 3,3 3,2 3, 3,3 3,4 3, 3, 3, 3,4 edell. 1 0,0 0,01 0, 0, 0,03 0,0 0,0 0, 0, 0, 0,04 0,01 0,03 0,0 0,0 0, 0,04 0,1 0, 0, 3, 3,2 3, 3, 3,3 3,0 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

55 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja 1 tyytymättömiä vesihuollon tiedotuksen toimivuuteen yleensä. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio 0. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS YLEENSÄ on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % 40 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 0 % 0 % % N 3,41 3,3 3,1 3,34 3,4 3,42 3, 3, 3,2 3,41 3,4 3,0 3,2 3, 3,2 3,4 3,3 3,3 3, 3,3 3,3 3,3 3,3 3,42 3, 3,33 3,0 3, 3, 3,4 3, 3,2 3,42 3,3 3,4 3,3 3, 3,3 1 3,3 3, 3,41 3, 3,3 3,4 3,02 3,3 3,3 3, 3,3 3, 3,4 3,43 3,2 3,3 3, 3, 3,3 3,2 3, 3,4 3,2 3,3 3,2 3, 3,3 3,2 3,3 3, 3, 3,34 1 3, 3,0 3,0 3,3 3,0 3,2 3,4 3,4 3,1 3,42 3,4 3,4 3,3 3, 3,33 3,33 3, 3, 3, 3,0 3, edell. 1 0,0 0,04 0,0 0,04 0,02 0, 0,44 0, 0,02 0,1 0, 0, 0, 0,0 0,1 0, 0,0 0,0 0, 0,1 2 3,3 3,43 3,1 3,42 3,0 3,4 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

56 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin vastaajista oli tyytyväisiä ja % tyytymättömiä vesihuollon tiedotukseen häiriötilanteissa. Eniten tyytyväisiä vastaajia oli ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt keskiarvolla mitaten eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 1. Miten hyvin VESIHUOLLON TIEDOTUS HÄIRIÖTILANTEISSA on hoidettu Hyvin Ei hyvin eikä huonosti Huonosti Keskiarvot eri vuosina1 % 40 % 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % N 3, 3, 3, 3, 3,1 3, 3,33 3, 3,3 3,33 3, 3,43 3,4 3,1 3, 3,3 3,3 3,34 3, 3, 3,3 3,1 3, 3,33 3,1 3,4 3,3 3,1 3, 3,1 3, 3,4 3,3 3, 3,44 3,3 3,1 3,3 1 3, 3, 3,3 3,03 3,43 3, 3,1 3,2 3,4 3,2 3, 3,34 3, 3, 3,4 3,1 3, 3,3 3,3 3, 3, 3,0 3,4 3,3 3, 3,3 3,2 3, 3,4 3, 3,3 3,3 1 3,2 3,44 3,4 3,4 3,4 3,44 3,4 3,43 3,3 3,41 3,3 3, 3,3 3, 3,34 3, 3, 3,1 3, 3,0 3,0 edell. 1 0,03 0, 0, 0,4 0,04 0,0 0, 0, 0,1 0, 0, 0,04 0, 0,01 0, 0, 0,0 0, 0, 0, 41 3, 3,3 3,42 3,3 3,4 3,43 0, , Keskiarvo on noussut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä 0, Keskiarvo on laskenut edellisestä kerrasta vähintään 0, yksikköä

57 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Ongelmat vesi ja viemärihuollossa Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana, :lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssa. Kuvio 2. Ongelmana katkokset vedensaannissa edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 40 % Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % % Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 % 0 % % 2 0 % % 3 44 % 0 % 2% 3 2% 2 % 0 % 4% % 2 1% % 2% 1 0 % 0 % 4% % 4% 1 40 % % 0 % 0 % % % % 40 0 % % % % % 0 1 % 1 4 % 1% 1 0 % 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

58 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin :lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja lla. Kuvio 3. Ongelmana veden huono väri tai sameus edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin % 40 % Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia 0 % Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 % % 43 % 0 % 1% 0 % % % 0 % 2 0 % 3% 2 % 0 % % % 4% 1 % 0 0 % % % 0 % % % 4% 0 1 % 0 % 2 % 0 % 0 % 2% 40 % 1% 0 % 4 % 0 % 0 % 1 4 % 1% 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

59 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin :lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden haju edellisten kuukauden aikana, 0 %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio 4. Ongelmana veden haju edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan Hyvin harvoin % 40 % Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin % Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 1% 43 0 % 3% 0 0 % % 2 % % 2 0 % 0 % % 0 % 2% % 3 0 % % 2 0 % % % % % 40 % % 2% 4% % % % % 4 % 0 % % 1 1 % % % 44 % 41 4 % 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

60 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin :lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus veden huono maku edellisten kuukauden aikana, %:lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssa ja Rovaniemellä. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, Turussa ja ssa. Kuvio. Ongelmana veden huono maku edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan % Hyvin harvoin 40 % Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. 1 Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia 0 % Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 % % % 0 % % 0 % 4% % % % 1% % 0 % % % % 3 % 3% 40 % 0 % 0 % % 0 % 2 % 0 % 2% 0 % 0 % % % 4 2 % % 1% % % 0 % % 0 % 0 % 4 40 % 4 4 % 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

61 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin %:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana, :lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, ssä ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, ssa ja ssä. Kuvio. Ongelmana huono vedenpaine edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Hyvin harvoin 40 % Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % 0 % 4 1 Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 0 % 0 % 1 4 % % 2 0 % % 2 1% 1 0 % 1% 43 % 4 % 1 % 0 1% % % 0 % % 4% 4 0 % 4 % 0 % 0 % 0 % 0 % % 0 % % 40 % % % % % 0 % 2% % 43 0 % % % 2 % 0 % 0 % 2% 2 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

62 1 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskimäärin 1:lla vastaajista oli ollut ongelmana vähintään joskus viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana, :lla niitä ei ollut ollut lainkaan. Vähiten ongelmia oli ollut ssa, lla ja ssa. Edellisestä tutkimuskerrasta ongelmat ovat vähentyneet eniten ssa, lla ja ssa. Kuvio. Ongelmana viemärin tukkeutuminen edellisten kuukauden aikana. Vastausvahtoehdot 1, 2 ja 3 on yhdistetty luokaksi 'Usein, melko usein tai joskus' Ei lainkaan % ¹Keskiarvo asteikolla, 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin. Hyvin harvoin 40 % Huom! Arviot eivät koske aina kunnallisia vesilaitoksia Usein, melko usein tai joskus 0 % 0 % 0 % 4 Ei lainkaan ongelmia N 1 1 edell. 1 0 % % 2 % % % 3% 0 0 % % 2% 0 % % 3% 1 0 % 3 % % 2% 0 % % 4 % 0 % % 2 % % 04 0 % % % 43 % 2% % % 4 4 % % 0 % % 0 % 0 % 1 Parannus vähintään prosenttiyksikköä 1 Heikennys vähintään prosenttiyksikköä

63 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen panostuskohteet (1) 2 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, lumen poisto kaduilta tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja a. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 1 Päällysteiden kunnossapito Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus % % % 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus 1 % 1 % Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito 1 % % 1 Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot Katujen valaistus % Pysäköinnin helpottaminen 1 % 1 Päällysteiden kunnossapito 2 % Katujen lumen poisto % 1 3 Katujen hiekoitus % % 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % 1 2 Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito % % 1 Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot Katujen valaistus % Pysäköinnin helpottaminen 1 %

64 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen panostuskohteet (2) 3 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, katujen lumen poisto tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja b. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? Kouvola % vastauksista 1 Päällysteiden kunnossapito % 2 Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus % 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito % 1 1 % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot % Katujen valaistus Pysäköinnin helpottaminen % 1 % 1 Päällysteiden kunnossapito Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus 1 % 1 2 % Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito % 1 % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot 1 Katujen valaistus Pysäköinnin helpottaminen % 1

65 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen panostuskohteet (3) 4 Kysymysryhmässä 2 vastaajilta tiedusteltiin, mihin kunnan tulisi heidän mielestään katuasioissa ensisijaisesti panostaa. Valittavaksi oli annettu yhdeksän vastausvaihtoehtoa, joista vastaaja sai valita enintään kolme. Useimmin tärkeiksi panostuskohteiksi valittiin päällysteiden kunnossapito, katujen lumen poisto tai kevyenliikenteen väylien lumenpoisto ja hiekoitus. Kuvasarja c. Mihin kunnan tulisi mielestänne katuasioissa ensisijaisesti panostaa? % vastauksista 1 Päällysteiden kunnossapito 2 % 2 % % 2 Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus % % 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito % 1 % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot % Katujen valaistus Pysäköinnin helpottaminen % 1 Päällysteiden kunnossapito Katujen lumen poisto Katujen hiekoitus 4 Jalankulku ja pyöräteiden lumen poisto tai hiekoitus % 1 Katujen, jalankulku ja pyöräteiden puhtaanapito 1 % % % Hidasteet töyssyillä ja kavennuksilla Liikennevalot Katujen valaistus 1 Pysäköinnin helpottaminen % % %

66 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen viihtyvyystekijät (1) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Katupäällysteen kunnon parant Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % 1 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä Pölyämisen esto pesemällä 1 % 1 1 Katujen ja reunaal. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 % % Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä Pölyämisen esto pesemällä % % % 1 Katujen ja reunaal. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % 1

67 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen viihtyvyystekijät (2) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? Kouvola % vastauksista 1 Katupäällysteen kunnon parant. 2 % 3 % 2 % 2 Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % Pölyämisen esto pesemällä 1 % 1 % Katujen ja reunaal. roskien poisto % % 1 % Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % % 1 1 Katupäällysteen kunnon parant Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä % 1 Pölyämisen esto pesemällä 1 % Katujen ja reunaal. roskien poisto % % 1 Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % 1 % 1

68 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Katujen viihtyvyystekijät (3) Kysymysryhmässä 3 vastaajille annettiin mahdollisuus nimetä kymmenestä vaihtoehdosta enintään kaksi toimenpidettä, joilla voidaan vaikuttaa eniten katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen. Katupäällysteen kunnon parantaminen oli useimmin tärkeimmäksi toimenpiteeeksi valittu, toiseksi useimmin valittiin hiekan poisto nopeammin keväällä. Kuvasarja c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa katuympäristön yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Katupäällysteen kunnon parant Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito Kaivuutöiden vähentäminen % 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä 1 1 % Pölyämisen esto pesemällä % 1 % Katujen ja reunaal. roskien poisto % % % 1 Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen 1 1 % % 1 Katupäällysteen kunnon parant. 1 % Reunaalueiden kunn. ja ist. hoito 1 % Kaivuutöiden vähentäminen 4 Hiekan poisto nopeammin keväällä 1 % % 1 Pölyämisen esto pesemällä 1 % 1 Katujen ja reunaal. roskien poisto Liikennemerkkien ja ym. kunto Töhrimisten poistaminen Melun vähentäminen Liikenneturvallisuuden parantaminen % 1 1 %

69 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen panostuskohteet (1) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0a. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 1 Puistojen käytäviin % % 1 % 2 Penkkeihin tai istuimiin % % 2 3 Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 0 % 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin 2 % 2 3 Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen % % % 1 As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 0 %

70 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen panostuskohteet (2) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä 4 oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0b. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista Kouvola 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin 3 Lasten leikkipaikkoihin 4 Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen % 1 % As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 0 % 1 Puistojen käytäviin % 2 Penkkeihin tai istuimiin % Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen % % 1 1 As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin

71 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen panostuskohteet (3) Myös puistoista pyydettiin mielipidettä, mihin puistoissa niiden hoidossa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä 4 oli vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Kuvasarja 0c. Mihin puistoissa pitäisi ensisijassa panostaa? % vastauksista 1 Puistojen käytäviin 2 Penkkeihin tai istuimiin 2 % Lasten leikkipaikkoihin 2 4 Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen 1 % As.al. lähimetsien hoitoon 1 % 1 1 Puistojen kasvillisuuteen % 1 % 1 Kelkkamäkiin 1 Puistojen käytäviin % % 2 Penkkeihin tai istuimiin 1 1 % 3 Lasten leikkipaikkoihin 1 1 % 1 4 Palloilualueisiin % Luisteluratoihin % Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin Puistojen valaistukseen 1 % % 1 As.al. lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen 1 1 % 1 Kelkkamäkiin

72 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen viihtyvyystekijät (1) 1 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1a. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Kukkaistutukset % 2 Rikkaruohojen torjunta 3 Leikkipaikkojen välineet % % % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen 1 % 1 1 Nurmikon hoito Puhtaanapito ja siivous % 3 % Pensaiden hoito 1 Kukkaistutukset 2 % 2 Rikkaruohojen torjunta % 1 3 Leikkipaikkojen välineet % Lonnonmukaisuuden lisääminen 1 % 40 % Nurmikon hoito Puhtaanapito ja siivous Pensaiden hoito %

73 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen viihtyvyystekijät (2) 2 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1b. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? Kouvola % vastauksista 1 Kukkaistutukset Rikkaruohojen torjunta 1 3 Leikkipaikkojen välineet Lonnonmukaisuuden lisääminen % % 3 % Nurmikon hoito Puhtaanapito ja siivous Pensaiden hoito 1 1 Kukkaistutukset 2 2 % 2 2 Rikkaruohojen torjunta 3 Leikkipaikkojen välineet 1 % Lonnonmukaisuuden lisääminen % 1 % 1 Nurmikon hoito Puhtaanapito ja siivous % 3 Pensaiden hoito

74 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Puistojen viihtyvyystekijät (3) 3 Kysymysryhmän vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla ja siivouksella voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Kuvasarja 1c. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? % vastauksista 1 Kukkaistutukset Rikkaruohojen torjunta % % 3 Leikkipaikkojen välineet % Lonnonmukaisuuden lisääminen 2 1 % % Nurmikon hoito % Puhtaanapito ja siivous 2 % 3 3 Pensaiden hoito 1 Kukkaistutukset % 2 Rikkaruohojen torjunta Leikkipaikkojen välineet % % 4 Lonnonmukaisuuden lisääminen 1 40 % 3 1 Nurmikon hoito 1 1 % 1 Puhtaanapito ja siivous 3 % Pensaiden hoito % %

75 4 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin jälleen ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2a. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % % Ympäristön kauneusarvot % % Kävelykadut Vanhat rakennukset 1 Vanhat puistot, vanha kasvillisuus 1 Ymp. siisteys ja puhtaus Ymp. rauh. ja turvallisuus 2 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja % Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. 1 % % Ympäristön kauneusarvot % % Kävelykadut % Vanhat rakennukset Vanhat puistot, vanha kasvillisuus

76 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2b. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? Kouvola % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % % Ympäristön kauneusarvot % Kävelykadut % Vanhat rakennukset % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus 1 3 Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus % Pysäköinti lähellä palveluja % Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % % Ympäristön kauneusarvot % 1 Kävelykadut Vanhat rakennukset % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus %

77 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Keskustan ympäristön viihtyvyystekijät (3) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Koko aineistossa keskustan osalta tärkeimäksi koettiin ympäristön puhtaus ja toiseksi tarkeimmäksi ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 2c. Mistä seikoista keskustan viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus % % Pysäköinti lähellä palveluja % Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % % Ympäristön kauneusarvot % % Kävelykadut % Vanhat rakennukset % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus 1 Ymp. siisteys ja puhtaus Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus 1 Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. 1 % Ympäristön kauneusarvot % % % Kävelykadut % Vanhat rakennukset % % Vanhat puistot, vanha kasvillisuus % %

78 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (1) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3a. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 1 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus % 3 Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % Ulk., urh., harrastusmahd. 1 % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % Ulk., urh., harrastusmahd. % 1 % % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys 1 % % %

79 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (2) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3b. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista Kouvola 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen saatavuus % % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % Ulk., urh., harrastusmahd. % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus % 1 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 4 Palvelujen saatavuus % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % 1 % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % 1 % %

80 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 1 Asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät (3) Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista asuinalueen ympäristön viihtyisyys koostuu. Yleensä tärkeimmiksi koettiin ympäristön siisteys, rauhallisuus ja turvallisuus. Kuvasarja 3c. Mistä asuinalueen ympäristön viihtyvyys koostuu? % vastauksista 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 0 % 0 % 4 Palvelujen saatavuus % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja % Ulk., urh., harrastusmahd. % % % % Luonnonmuk. ja vehreys 1 % 1 1 Virkistysa. ja leikkik. lähellä Alueen väljyys % % % 1 Ymp. siisteys ja puhtaus 2 % 2 Ymp. rauh. ja turvallisuus Tapahtumien runsaus 0 % 4 Palvelujen saatavuus % % Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja 0 % Asunnot lähellä palveluja Ulk., urh., harrastusmahd. % % 1 % Luonnonmuk. ja vehreys Virkistysa. ja leikkik. lähellä % Alueen väljyys

81 0 YHDYSKUNTATEKNISET PALVELUT 1 Asiointi teknisen toimen kanssa Suurin osa vastaajista ei ollut asioinut kunnan teknisen hallinnon kanssa edellisten kuukauden aikana. Koko aineistossa yhteydenottajia oli kolmasosa kyselyyn vastanneista. Eniten yhteydenottajia oli katuasioissa. Kuva 4. Jos olette ollut yhteydessä kuntaan katuja, liikennettä, puistoja, vesihuoltoa tai jätehuoltoa koskevissa asioissa edellisten kuukauden aikana, mitä asiaa viimeisin yhteydenottonne koski? Kaikki kunnat keskimäärin. % vastanneista Tulos kaikissa tutkimuskunnissa keskimäärin. Kuntakohtaiset jakaumat oon esitetty tämän raportin liitteessä. Katuja 3 Seuraavien sivujen kuvissa esitetään yhteydenottoon tyytyväisten ja tyytymättömien osuudet kunnittain. Koska arvion antoivat vain kuntaan yhteydessä olleet, on vastaajien määrä osassa kunnista pieni ja tulokset siten vain suuntaa antavia. Liikennettä Puistoja Vesihuoltoa % % % Jätehuoltoa % Asemakaavoitusta. Tonttijakoa tai maakauppaa Kartta tai osoiteasiaa Rakennuspaikan mittaamista rak.hankkeessa Ympäristöasiaa % Palotarkastusta Rakennuslupaa %